CEO i turpëruar i Theranos mendon se këto 5 argumente do ta mbajnë atë jashtë burgut
| Nga Richard Ahern - Elizabeth Holmes ishte disa ditë larg largimit nga rezidenca e saj miliona dollarëshe për një qeli burgu, kur në minutën e fundit, ajo bëri një apel të fundit për të vonuar dënimin e saj.
Urdhri i gjykatës më të ulët për Holmes për të filluar dënimin me 11 vjet burg më 27 prill është anuluar në pritje të apelit. Prandaj, themeluesi i kompanisë mashtruese të testimit të gjakut në Luginën e Siliconit Theranos mbetet i lirë.
Avokatët e saj cituan "gabime të shumta e të pashpjegueshme” në vendimin e gjyqtares, duke argumentuar se aktgjykimi i fajësisë mund të prishet dhe ajo duhet të mbetet e lirë në pritje të apelit. Avokatët e Holmes pohuan se ajo i plotësoi kërkesat për lirim sepse ajo ka "dy fëmijë shumë të vegjël" dhe "nuk ka gjasa të ikë ose të përbëjë rrezik".
Gjithçka përfundon në këtë:
Gjykata e apelit do të përcaktojë nëse ajo mund të qëndrojë e lirë ndërkohë që procesi i apelit parësor është duke u zhvilluar. Gjyqtarët do të vlerësojnë meritat e apelit të saj për një gjykim të ri dhe do të shqyrtojnë mundësinë e një vendimi të ndryshëm.
Gjyqi i Elizabeth Holmes - Leximi i sfondit
A mund ta fitonte Elizabeth Holmes apelin e saj?
Ekipi ligjor i Holmes, i udhëhequr nga Kevin Downey i firmës ligjore në Uashington, Williams & Connolly, e bazoi mbrojtjen e tyre në premisën se Holmes nuk mund të kishte mashtruar me vetëdije investitorët, sepse ajo besonte vërtet se teknologjia e testimit të gjakut funksiononte.
Një apel nuk mund të kundërshtojë verdiktin e jurisë drejtpërdrejt, por duhet të argumentojë se kishte të meta në mënyrën se si gjyqtari zbatoi ligjin dhe drejtoi gjykimin. Një apel do të fokusohet në vendimet e gjyqtarit dhe do të argumentojë se juria ishte keqinformuar ose mashtruar, zakonisht mbi atë se çfarë provash lejohej të shihnin dhe se si gjykata drejtoi dëshmitë e dëshmitarëve.
Apeli i Holmes përbëhet nga pesë argumente kryesore:
1 Dëshmitari porotë Dr. Das dha dëshminë e ekspertit
Apeli pretendonte se qeveria shkeli rregullat federale të provave "për të forcuar çështjen e saj joshkencore".
Në mënyrë të veçantë, Holmes sfidoi dëshminë e dëshmitarit të qeverisë, Dr. Kingshuk Das, një ish-drejtor laboratori në Theranos. Meqenëse Dr. Das punonte në Theranos, ai dëshmoi si jo ekspert ose "dëshmitar porotik", në ndryshim nga një dëshmitar ekspert që jep dëshmi në lidhje me një fushë të specializuar në të cilën ata janë të arsimuar, me përvojë ose të kualifikuar dhe zakonisht nuk do të kishin historia e mëparshme me të pandehurin.
Si një jo ekspert, Dr. Das mund të jepte vetëm mendime pa u mbështetur në njohuritë shkencore, teknike ose të specializuara.
Megjithatë, ankesa thotë, "opinionet e Das dhe dëshmitë e lidhura me të, duke përfshirë analizën e tij retrospektive të ndikimit ndaj pacientit, bazoheshin në njohuri shumë të specializuara." Avokatët e Holmes argumentojnë se kjo shkel rregullat 701 dhe 702 të Rregullave Federale të Provave.
2 Gjykata kufizoi marrjen në pyetje të Adam Rosendorff
Gjykata akuzohet gjithashtu për kufizimin e aftësisë së Holmes për të marrë në pyetje një tjetër ish-drejtor të laboratorit të Theranos, Adam Rosendorff, i cili kritikoi ashpër teknologjinë e kompanisë. Apeli sugjeron që Rosendorff mund të jetë i njëanshëm për shkak të punësimit të tij në tre laboratorë pas largimit nga Theranos.
Thuhet se Rosendorff e gjeti veten në ujë të nxehtë kur këta laboratorë hasën gjithashtu gabime testimi gjatë mandatit të tij si drejtor laboratori. Apeli parashtron se ai mund të ketë qenë i motivuar për të anuar dëshminë e tij në favor të qeverisë për të mbrojtur veten nga hetimet e mundshme që përfshijnë këta laboratorë të tjerë.
Apeli i Holmes pretendon se gjykata demonstroi paragjykime duke mos lejuar mbrojtjen të shqyrtojë tërësisht paragjykimet e mundshme që rrethojnë Rosendorff. Në vend të kësaj, gjykata lejoi vetëm pyetje "të kufizuara, të kufizuara" në lidhje me historinë e punës së kaluar të Rosendorff.
3 Gjykata përjashtoi dëshminë e Sunny Balwani
Apeli kritikon më tej gjykatën për përjashtimin e dëshmisë së mëparshme nga partneri i biznesit të Holmes, Sunny Balwani, i cili do t'i kishte atribuar atij përgjegjësinë për parashikimet e rreme financiare.
Dokumenti thekson se “në të gjitha momentet përkatëse…Balwani ishte President dhe Drejtor Kryesor Operativ” i kompanisë. Më tej ajo pohon se deklaratat e kaluara të Balwanit tregojnë se ai "mori përgjegjësinë e vetme drejtuese për modelin financiar të Theranos".
Gjykata i konsideroi këto deklarata "të pamjaftueshme fajësuese ose të besueshme" dhe nuk ia paraqiti ato jurisë. Ankesa pretendon se gjykata "abuzoi diskrecionin e saj" duke i përjashtuar këto deklarata nga shqyrtimi i jurisë.
4 Dënimi i Elizabeth Holmes u llogarit gabimisht
Gjyqtari kritikohet se dyshohet se ka gabuar në dënimi vendim, duke përdorur një standard më të ulët të provave për të përcaktuar paratë e humbura nga investitorët dhe numrin e viktimave. Kjo rezultoi në një udhëzim më të lartë dënimi prej 135-168 muajsh sesa 0-7 muaj.
Gjykata përcaktoi numrin e viktimave në bazë të “mbizotërimit të provave” standardi ligjor, që do të thotë se një argument pranohet kur ka më shumë gjasa të jetë i vërtetë sesa i rremë. Për sa i përket probabilitetit, nëse gjykata do të besonte se diçka ishte 51% deri 49% më shumë e vërtetë se jo, ata do ta pranonin atë si fakt.
Apeli pretendon se gjykata duhet të kishte përdorur barrën "e qartë dhe bindëse" të provës - një standard më i lartë që kërkon afërsisht një probabilitet prej 75% kur pranohet si fakt. Një pretendim do të konsiderohet i vlefshëm nën këtë barrë nëse ka më shumë gjasa të jetë i vërtetë sesa i rremë. Shumë njerëz janë të njohur me standardin "përtej një dyshimi të arsyeshëm", i cili është barra e jurisë për të dënuar dikë në një çështje penale dhe kërkon të paktën një probabilitet prej 90%.
Apeli argumenton se gjykata duhet të kishte përdorur standardin më të lartë dhe, si rezultat, të kishte llogaritur më pak viktima dhe humbje më të ulëta financiare për investitorët - në fund të fundit, një dënim shumë më i shkurtër.
5 Letra mbështetje për Elizabeth Holmes
Holmes citon "130 letra mbështetëse" duke kërkuar butësi nga gjykata, me 30 të shkruara nga punonjësit dhe investitorët e Theranos. Një letër, e shkruar nga senatori demokrat Cory Booker, kërkon një dënim të butë dhe përshkruan Holmes si "mikun e tij".
Shoqërimi i letrave mbështetëse dhe apelit është një amicus brief nga Shoqata Kombëtare e Avokatëve të Mbrojtjes Kriminale (NACDL), një shoqatë jofitimprurëse e avokatëve, duke i kërkuar gjykatës "të kthejë dënimin dhe të paraqesë për një gjyq të ri".
NACDL është një organizatë e avokatëve mbrojtës të angazhuar për të siguruar që individët e akuzuar të marrin një proces të rregullt dhe të mos penalizohen padrejtësisht.
Përmbledhja me shkrim e NACDL përputhet me apelin e Holmes, duke theksuar çështjet e shumta me dëshmitarët e qeverisë.
Shkarko fund
Megjithëse një gjykatës e konsideroi të pamundur një ndryshim dënimi, Holmes ka shumë miq në vende të larta dhe shumë fuqi ligjore pas saj.
Holmes ka mbështetje nga NACLD, një senator, familjen e pasur të bashkëshortit të saj dhe një ekip ligjor nga një firmë e lartë ligjore që ka përfaqësuar më parë presidentë amerikanë si Barak Obama, George Bush dhe Bill Clinton.
Sigurisht që nuk do ta shohim së shpejti të shfajësuar, por shanset për një gjyq të ri duken të besueshme. Ajo mund të jetë edhe një grua e lirë për një kohë më të gjatë, por asgjë nuk e ndalon një juri të re të bëjë të njëjtin përfundim - fajtor.
Na duhet ndihma jote! Ju sjellim lajmet e pacensuruara për FALAS, por këtë mund ta bëjmë vetëm falë mbështetjes së lexuesve besnikë ashtu si JU! Nëse besoni në fjalën e lirë dhe kënaqeni me lajmet reale, ju lutemi merrni parasysh mbështetjen e misionit tonë duke u bërë patron ose duke bërë një donacion një herë këtu. 20% e ALL fondet u dhurohen veteranëve!
Ky artikull është i mundur vetëm falë tonë sponsorët dhe klientët!
Bashkohuni në diskutim!